Сообщений в теме: 5338

[Sashk0]

У меня + 3.17 пока я круче всех ?)))
С наступающим прздником мужики!

[PITRIandKATENA]

чего гадаем.. когда вызовут нужно,чтобы все разжевали нам.. а то реально складывается впечатление,что просто придется за лоджию/балконы платить..

[anka1com]

Так что, кто-нибудь завтра собирается на замеры???

[PITRIandKATENA]

нас же в квартиры пустят, когда будем подписывать акт приема? нужно по быстрому все обмерить))))

[Julia77]

Так что, кто-нибудь завтра собирается на замеры???

я сегодня собиралась, позвонила - нету у них данных, тоько общая площадь и сумма, и че ехать? они это все и по телефону сказали. Сказали в квартиру не пустят тк нет ключей

[LiseNa]

Так что, кто-нибудь завтра собирается на замеры???

Боюсь фиг нас пустят.

[anka1com]

Боюсь фиг нас пустят.

ну что ж...тогда будем-с ждать уведомления..

[Julia77]

нас же в квартиры пустят, когда будем подписывать акт приема? нужно по быстрому все обмерить))))

я уже не знаю, кого с собой на приемку квартиры брать - сначала думали строителя своего какого-нить, а теперь видимо и юриста надо

[Aksiniya]

У нас по ДДУ:
общая площадь без учета лоджии - 57.63,
с лоджией - 60.14,

по проекту:
лоджия 8.36.

заплатили за 60.14,

после обмеров БТИ 60.20,

доплата за 0,06.

Получается у нас коэффициент 0.3

А ещё стены в квартирах - кривые, проёмы трапецией, на фото видно... так что кроме строителя и юриста, ещё надо отвесы и уровень брать на приёмку квартиры, резинки на лоджии на рамах уже отвалились, на лоджии между рамой и стеклом не запенено было (не знаю как сейчас)...

Сообщение отредактировал Aksiniya: 22 Февраль 2012 - 18:15

[LiseNa]

У нас по ДДУ:
общая площадь без учета лоджии - 57.63,
с лоджией - 60.14,

по проекту:
лоджия 8.36.

заплатили за 60.14,

после обмеров БТИ 60.20,

доплата за 0,06.

Вопрос по какому коэффициенту считали лоджию? Если 57.63 + 4.18= 61.81 (пол лоджии 0.5 или 0.3?) И вообще как считали? Или вообще общая полезная уменьшилась? Получается у нас коэффициент 0.3 Тогда сходится

А ещё стены в квартирах - кривые, проёмы трапецией, на фото видно... так что кроме строителя и юриста, ещё надо отвесы и уровень брать на приёмку квартиры, резинки на лоджии на рамах уже отвалились, на лоджии между рамой и стеклом не запенено было (не знаю как сейчас)...

вроде у вас балкон, а не лоджия, и коэф-т тогда 0,3 (для балкона). На приёмке окна надо смотреть обяз-но, ну и трубы и.т.п. А вот с кривизной стен и проёмов-вряд ли они будут это исправлять.

[woodoo]

Я, походу, пока самый "счастливчик"...площадь увеличилась на 3,64 кв.м., к доплате 187 тысяч рублей...Тема доп. метров достаточно широко обсуждалась моими коллегами, с данной темой Вы можете ознакомиться перейдя по ссылке http://forum.yurclub...showtopic=28547

Что касается неустойки (штрафов) за несвоевременное исполнение обязательства по оплате по ДДУ, расслабтесь, об этом я уже писал выше - данное условие противоречит законодательству=ничтожно.

[Casper85]

Я, походу, пока самый "счастливчик"...площадь увеличилась на 3,64 кв.м., к доплате 187 тысяч рублей...Тема доп. метров достаточно широко обсуждалась моими коллегами, с данной темой Вы можете ознакомиться перейдя по ссылке http://forum.yurclub...showtopic=28547

О ЕЕЕЕЕЕ((((((((( Сочувствую((((

[p4elka]

У меня + 3.17 пока я круче всех ?)))
С наступающим прздником мужики!

Нет,это мы "круче всех"- у нас +3,22!!!!

[woodoo]

Кстати, моя квартира - 1 секция, 7ой этаж, двушка с большим коридором. Интересно, у других тоже увеличение на 3.64 или нет...

[p4elka]

Я, походу, пока самый "счастливчик"...площадь увеличилась на 3,64 кв.м., к доплате 187 тысяч рублей...Тема доп. метров достаточно широко обсуждалась моими коллегами, с данной темой Вы можете ознакомиться перейдя по ссылке http://forum.yurclub...showtopic=28547

Что касается неустойки (штрафов) за несвоевременное исполнение обязательства по оплате по ДДУ, расслабтесь, об этом я уже писал выше - данное условие противоречит законодательству=ничтожно.

Опа....а я думала,что мы лидируем со своими +3,22

[woodoo]

зы: ненадолго ушел в подполье...есть над чем поразмыслить, а точнее - над дальнейшими действиями и позицией...что касается судебной практики - к сожалению, в справочно-правовых системах напрочь отсутствует практика судов общей юрисдикции, и меня это, как практикующего юриста, ни чуть не удивляет...

[Aksiniya]

Кстати, моя квартира - 1 секция, 7ой этаж, двушка с большим коридором. Интересно, у других тоже увеличение на 3.64 или нет...

Мы когда приехали квартиру выбирать, попросили эту показать которая 63 метра с копейками, а девушка из офиса продаж сказала - что это не правильно, вообще она не 63, а меньше - 60... а вот такая теперь доплата

[woodoo]

Aksiniya действительно, общая площадь, указанная в договоре, отличается от площади, отраженной в плане - у меня, собственно, и получилась та площадь, что по плану...Вот сижу сейчас оцениваю всевозможные риски и перспективы судебных тяжб...


Вот, кстати, интересующий судебный акт

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. по делу N А46-22220/2009

резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Т.И. Отческой,
судей О.И. Антипиной, В.И. Ильина,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на постановление от 08.02.2010 (судьи Л.А. Золотова, Ю.Н. Киричек, А.Н. Лотов) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22220/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Акционерная строительная компания крупнопанельного домостроения" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области об отмене постановления от 05.08.2009 N 2990/09 по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество "Акционерная строительная компания крупнопанельного домостроения" (далее - ЗАО "АСК КПД") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - административный орган) об отмене постановления от 05.08.2009 N 2990/09 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Решением от 10.11.2009 (судья Н.А. Голобородько) Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Суд признал незаконным и отменил постановление административного органа N 2990/09 от 05.08.2009 о привлечении ЗАО "АСК КПД" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление по делу оставить без изменения.
Полагает, что административное правонарушение, вмененное в вину ЗАО "АСК КПД" является длящимся правонарушением, срок для привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента его обнаружения, в связи с чем, административным органом не пропущен срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "АСК КПД" просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку при вынесении постановления N 2990/09 от 5.08.2009 Главный государственный санитарный врач по Омской области вышел за пределы установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что распоряжением административного органа N 2658/вп от 03.07.2009 была назначена внеплановая проверка ЗАО "АСК КПД" "с целью обеспечения соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей и соблюдения обязательных условий по договору об участии в долевом строительстве при проверке фактов, изложенных в обращении вх. N К-1117-2009г. от 15.06.2009г. на неустранение недоделок при строительстве жилого дома долевого участия".
В ходе проверки было выявлено, что в договоре от 12.09.2007 N 12/Б участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома пунктом 2.2 предусмотрено, что объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира площадью, с учетом площади летних помещений с понижающим коэффициентом 0,5 - 62,85 кв.м., что противоречит статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех помещений, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, и вводит участника долевого строительства в заблуждение относительно общей площади квартиры.
Этим договором было также предусмотрено, что в случае отклонения общей площади квартиры от проектной, разница в стоимостном выражении жилой площади возмещению сторонами не подлежит.
Пункт 5.3.4 договора обязывает участника к оплате за коммунальные услуги и содержание жилья организациям, уполномоченным управлять жилым фондом с момента издания распоряжения о разрешении на ввод в эксплуатацию объекта, подписать с управляющей компаний соглашение о содержании и ремонте жилого дома и прилегающей территории, в то время как в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оплачивать коммунальные услуги возникает у участника долевого строительства после подписания передаточного акта и государственной регистрации права собственности, то есть с момента, когда он на основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации получает возможность использовать данное помещение на законных основаниях.
Результаты проверки отражены в акте от 23.07.2009 N 002658.
На основании акта проверки административным органом в отношении ЗАО "АСК КПД" составлен протокол N 2990/09 от 28.07.2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 05.08.2009 административным органом было вынесено постановление N 2990/09, согласно которому ЗАО "АСК КПД" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ЗАО "АСК КПД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные ЗАО "АСК КПД" требования, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 4.5, 14.8, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения ЗАО "АСК КПД" вмененного ему в вину административного правонарушения, однако привлечение общества к административной ответственности произведено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Из материалов дела следует что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества явилось включение в договор участия в долевом строительстве N 12/Б от 12.09.2007 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Государственная регистрация данного договора произведена 22.10.2007 и, соответственно, с указанной даты договор считается заключенным.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок привлечения к ответственности за включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, истек 22.10.2008.
Довод заявителя кассационной жалобы, оспаривающий вывод суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции как несостоятельный в правовом отношении.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5).
Длящимся является правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризующееся непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния. Вменяемое обществу административное правонарушение, выразившееся во включении в договор участия в долевом строительстве N 12/Б от 12.09.2007 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не может быть отнесено к категории длящегося, так как его объективная сторона состоит в деянии, являющемся оконченным в момент подписания (заключения) договор участия в долевом строительстве N 12/Б от 12.09.2007.
В этой связи судом первой инстанции правомерно применен срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, - один год со дня совершения административного правонарушения.
Судами сделан правильный вывод о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления (05.08.2009) срок давности привлечения ЗАО "АСК КПД" к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение истек. Оспариваемое постановление вынесено по истечении одного года с момента совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22220/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ

Судьи
О.И.АНТИПИНА
В.И.ИЛЬИН

[Aksiniya]

Aksiniya действительно, общая площадь, указанная в договоре, отличается от площади, отраженной в плане - у меня, собственно, и получилась та площадь, что по плану...Вот сижу сейчас оцениваю всевозможные риски и перспективы судебных тяжб...
Вот, кстати, интересующий судебный акт

Мы сегодня это обсуждали выше, это постановление и дало надежду на возврат денежных средств за балкон, в нашем случае это 137 000 р.

Надо все хорошенько обдумать.

Сообщение отредактировал Aksiniya: 24 Февраль 2012 - 11:14

[woodoo]

Вот еще один из интересных судебных актов, выкладываю основные выдержи

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 06.09.2010 по делу N А27-714/2010

Из материалов дела следует, что 22.12.2009 постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области ООО "СДС-Строй" подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 руб. по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с включением в договор от 04.03.2009 N 57 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 27, расположенного в Кемеровской обл., г. Прокопьевске, ул. 10 микрорайон", заключенный ООО "СДС-Строй" с гражданами - Будучевым Иваном Елисеевичем и Будучевым Иваном Николаевичем условий ущемляющих права потребителей, а именно:
- из пункта 1.1 договора следует, что Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить однокомнатную квартиру N 215 общей планируемой площадью 43,0 кв.м. с учетом площади балкона, расположенную на втором этаже в четвертой секции 9-этажного жилого дома. Данное условие противоречит статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в общую площадь жилого помещения не включается площадь балкона, лоджий.
Из пункта 3.3 вышеуказанного договора следует, что если фактическая площадь квартиры после технической инвентаризации будет отличаться от проектной в большую сторону, то она полностью принадлежит Участнику долевого строительства без дополнительной оплаты разницы; если в меньшую, то Застройщик не несет перед Участником долевого строительства ответственность за изменение площадей в меньшую сторону, а сумма внесенных Участником долевого строительства денежных средств перерасчету не подлежит. Это предусматривает возможность изменения от проектной фактической площади квартиры по результатам окончания строительства и технической инвентаризации в нарушение пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 214-ФЗ) предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Частью 2 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 4 вышеназванной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из договора участия в долевом строительстве от 04.03.2009 N 27, заключенного между ООО "СДС-Строй" с гражданами - Будучевым Иваном Елисеевичем и Будучевым Иваном Николаевичем на строительство однокомнатной квартиры общей площадью 43.0 кв.м. в многоквартирном доме следует, что пункты 1.1 и 3.3 данного договора содержат условия включения в общую планируемую площадь 43.0 кв.м. площади балкона в нарушение статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также условия об одностороннем порядке изменения общей площади квартиры в меньшую сторону без перерасчета и изменения застройщиком цены договора и возврата сумм денежных средств, внесенных участником долевого строительства, что ограничивает права дольщика на соразмерное уменьшение стоимости приобретенной квартиры.
В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что Будучев И.Е и Будучев И.Н., заключившие договор N 57 от 04.03.2009 с ООО "СДС-Строй" на долевое строительство однокомнатной квартиры N 215, общей площадью - 43.0 кв.м., по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, улица 10 микрорайон, дом 27, как физические лица, инвестирующие денежные средства на приобретение в собственность конкретного жилого помещения (квартиры), являются потребителями оказываемых услуг непосредственно обществом в рамках договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Aksiniya

P.S.: я тоже юрист

О, приветствую, коллега