Сообщений в теме: 14686

[prekrserge]

В этом доме вообще есть народ 16-17 лет????
Скучно, однако, без сверстников)

[slucky]

А что с горячей водой? Кто знает?
Сегодня после обеда начала постепенно остывать вода в стояках и сейчас совсем холодная идет.
5 подъезд.

[raynk]

А есть кто из 4-5 подъездов, кто уже жил в квартирах зиму?
Как стены, не промерзают зимой, а то есть мнение, что в этих подъездах какие-то проблемы с тепплоизоляционным материалом в стенах. Верней его отсутствием. Насколько это правда?

[SergeAS]

Заходили на АТС на Дерижабельной: наш дом к ним не приписан, так что по городскому телефону можно пользоваться только услугами TV-маркет и MD-телеком. Кто из них лучше, и чем - не знаю

[mortm]

 Юнитэк_Кутузово_A40_107138_2010_20100907_Opredelenie.pdf   281,24К   18 Количество загрузок:

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07.09.2010г. №А40-107138/10-141-901
Судья Дзюба Д.И.,
рассмотрев ходатайство ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг»
о принятии мер по обеспечению иска в деле
по иску (заявлению) ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг»
к ООО «Зелтехстрой»
о взыскании суммы основного долга по договору подряда в размере 34 960 011 руб. 92 коп.
без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

06.09.10г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» к ООО «Зелтехстрой» о взыскании суммы основного долга по договору подряда № ПС 3-07 от 25.08.2007г. в размере 34 960 011 руб. 92 коп.
Одновременно ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, в котором заявитель в порядке ст.ст. 90-92 АПК РФ просит суд в качестве мер по обеспечению иска запретить ООО «Зелтехстрой» передавать третьим лицам результат незавершенной работы, выполненной ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» в рамках Контракта № ПС 3-07 на выполнение генподрядных строительных работ от 25 августа 2007 года по коттеджам 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 33, 38, 39, 40, 41, 42, жилым домам 4-2, 5-1, 5-2, расположенным по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, д. Кутузово.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску заявитель ссылается на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта из-за отсутствия у ООО «Зелтехстрой» денежных средств и какого - либо имущества. Иные доводы, приведенные в тексте заявленного ходатайства, являются аналогичными доводам, изложенным в тексте искового заявления, список приложений к ходатайству, является отсылочным к списку приложений искового заявления.
Рассмотрев заявление в порядке ст.93 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ч.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п.9 Постановления пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
2
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Соответствующих доказательств заявителем к ходатайству не приложено.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. На основании изложенного, заявленное истцом, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения запрета на совершение ответчиком и третьими лицами определенных действий в порядке пп.1 п.1 ст. 91 АПК РФ, не подлежит удовлетворению в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку к нему не приложено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, как указано выше, доводы, приведенные в тексте заявленного ходатайства, являются аналогичными доводам, изложенным в тексте искового заявления, список приложений к ходатайству, является отсылочным к списку приложений искового заявления, в связи с чем указанные доводы, не могут быть оценены судом в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, как основания для его удовлетворения. Оценка указанным доводам будет дана судом в соответствующем судебном акте, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу в суде первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Встречного обеспечения в порядке ст. 94 АПК РФ в целях возмещения возможных для ответчика убытков, связанных с принятием обеспечительных мер, истцом не представлено. Таким образом, применяя ст. ст. 90-99 АПК РФ с учетом Информационного письма ВАС РФ от 13.08.04г. № 83 и Постановления пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» о принятии обеспечительных мер в деле по иску ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» к ООО «Зелтехстрой» о взыскании суммы основного долга по договору подряда № ПС 3-07 от 25.08.2007г. в размере 34 960 011 руб. 92 коп., отказать.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: Д.И. Дзюба

Сообщение отредактировал mortm: 10 Сентябрь 2010 - 07:59

[mortm]

способ не платить по решению суда - подать жалобу в порядке надзора.

Остальные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, связанных с
определением суммы задолженности, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

 об_отказе_в_передаче_дела_в_Президиум_A40_48066_2009_20100812.pdf   157,35К   14 Количество загрузок:

[mortm]

ДОГОВОР О ПРИВЛЕЧЕНИИ ФИНАНСОВЫХ СРЕДСТВ № 4-3-1/01
от ЮНИТЭК-ИНЖИНИРИНГ - Миклашевский
от МОСОБЛТРАСТИНВЕСТ - Васюков

ДОГОВОР О ПРИВЛЕЧЕНИИ ФИНАНСОВЫХ СРЕДСТВ № 4-3-1/01

г. Москва «23» июня 2005 года

Открытое акционерное общество «Московская областная инвестиционная трастовая компания», именуемое в дальнейшем «Инвестор», в лице Генерального директора Васюкова Александра Николаевича, действующего на основании Устава, с одной стороны и Закрытое акционерное общество «АСК ЮНИТЕК-ИНЖИНИРИНГ», именуемое в дальнейшем «Соинвестор», в лице Генерального директора Миклашевского Андрея Михайловича, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», принимая во внимание, что;
между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Муниципального образования «город Долгопрудный Московской области» и Открытым акционерным обществом «Московская инвестиционная трастовая компания» заключен Инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области по адресу: Московская область, . г. Долгопрудный, микрорайон «Хлебниково», ул. Госпитальная,
зарегистрированный в Министерстве строительного комплекса Московской области за № 239/42-04 от 20.12.2004 года,
заключили настоящий Договор о нижеследующем:
1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА
1.1. Предметом настоящего Договора является регулирование взаимных прав и обязанностей Сторон относительно строительства жилого дома на земельном участке по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, микрорайон «Хлебникове)), ул. Госпитальная, и последующее оформление в собственность Соинвестора квартир в построенном Объекте.
1.2. Соинвестор принимает участие в финансировании строительства Объекта в объеме, указанном в Статье 2 "Объем инвестиций и порядок инвестирования средств в строительство" настоящего Договора, а Инвестор осуществляет строительство Объекта, по окончании строительства и сдачи Объекта в эксплуатацию обеспечивает оформление з собственность Сохжвестора квартир (далее в тексте - "Квартиры") общей площадью 15 251,14 (Пятнадцать миллионов двести пятьдесят одна делая четырнадцать сотых); характеристики которых приведены в Приложении № 1 к настоящему Договору («Протокол распределения квартир (разделительный протокол)»).
С момента исполнения Соинвестором своих денежных обязательств по оплате инвестиционного взноса в соответствии с условиями настоящего Договора Соинвестор приобретает право требования на получение Квартир в собственность пропорционально внесенному инвестиционному взносу.
Соинвестор имеет право переуступить права инвестирования Квартир с момента вступления в действие настоящего Договора.
1.3. Характеристики Квартир (этаж, месторасположение на этаже, метраж) приведены в Приложении № 1 к настоящему Договору («Протокол распределения квартир (разделительный-протокол)»), которое составляется не позднее 10 рабочих дней с момента

_________________ А.М. Миклашевский, ЗАО «АСК ЮНИТЕК-ИНЖИНИРИНГ»
________________ А.Н. Васюков, «Московская областная инвестиционная трастовая компания»
-1-

разработки и подписания дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту, определяющее Распределение конкретных квартир и помещений согласно п 3.1 Инвестиционного контракта. Распределение между Соинвестором и Инвестором Квартир осуществляется пропорционально этажности и их набору.
1.4. Инвестор гарантирует, что Квартиры на дату заключения настоящего Договора:
1.4.1 В споре и под арестом не состоят, свободны от долгов и обязательств в том числе не переуступлены;
1.4.2. Не обременены какими-либо иными правами третьих лиц.
1.5. Инвестор обязуется не позднее 2 месяцев с момента сдачи Объекта в эксплуатацию предоставить Соинвестору всю правоустанавливаюшую документацию на Квартиры, необходимую для оформления прав собственности Соинвестора на Квартиры.
1.6 Квартиры передаются Соинвестору без отделочных работ. Выполняемые работы по Квартирам: электропроводка, разводка труб водоснабжения и канализации, приборы отопления, устанавливаются входные двери, оконная столярка, цементная стяжка полов.
1.7. Гарантийный срок для Объекта строительства составляет два года и исчисляется со дня подписания Инвестором и Соинвестором Акта приема-передачи квартир и помещений.
2. ОБЪЕМ ИНВЕСТИЦИЙ И ПОРЯДОК ИНВЕСТИРОВАНИЯ СРЕДСТВ В СТРОИТЕЛЬСТВО
2.1. Стороны пришли к соглашению в том, что объем инвестиций, направляемых Соннвестором на строительство Объекта в соответствии с условиями настоящего Договора; составит __________ ( ______________________) рублей из расчета инвестирования 15 251,14 (Пятнадцать тысяч двести пятьдесят одна целая четырнадцать сотых) кв.м. общей площади Квартир. При этом для целей настоящего Договора под общей площадью Квартир понимается общая площадь жилых и подсобных помещений квартир, включая площади летних помещений определяемая согласно СНиПу 2.08.01-89 «Жилые здания». При этом стоимость инвестирования одного квадратного метра Квартиры устанавливается в размере. ______________ ( __________________) рублей.
2.2. Денежная сумма перечисляется на расчетный счет Инвестора и считается оплаченной Соинвестором по настоящему Договору с момента ее поступления на расчетный счет Инвестора, или по согласованию сторон может быть засчитана выполненными работами на объекте.
Платежи по настоящему Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления Соиввестором соответствующих денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет Инвестора. Номера счетов указаны в статье 12 настоящего Договора.

3. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ИНВЕСТОРА

_________________ А.М. Миклашевский, ЗАО «АСК ЮНИТЕК-ИНЖИНИРИНГ»
________________ А.Н. Васюков, «Московская областная инвестиционная трастовая компания»
-2-


3.1 Инвестор обязан
3.1.1 Осуществить стооительство объекта, передать Соинвестору имущество в виде квартир общей площадью 15251,14 (Пятнадцать тысяч двести пятьдесят одна и четырнадцать сотых ) кв м , указанных в приложении №1 к настоящему Договору, а также предоставить Соинвестору всю правоустанавливающую документацию на Квартиры, необходимую для оформления прав собственности Соинвестора на Квартиры. Инвестор обязуется сдать Объект в эксплуатацию в Соответствии с законодательством РФ и Московской области в сроки, указанные в Инвестиционном контракте, то есть не позднее 2006 года
3.1.2. Использовать средства, перечисленные Соинвестором, только на строительство Объекта и иные цели, связанные со строительством Объекта.
3.1.3. За свой счет устранить недостатки, выявленные при сдаче Объекта в эксплуатацию и в период гарантийного срока установленного п. 1.7 настоящего Договора.
3.1.4. Предоставлять Соинвестору всю необходимую информацию о ходе строительства.
4. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СОИНВЕСТОРА
4.1. Получать от Инвестора всю необходимую информацию о ходе строительства:
4.2. Соинвестор обязан до сдачи Объекта в эксплуатацию перечислить на счет
Инвестора денежные средства в размере, установленном пунктом 2.1. настоящего Договора.
5. ВСТУПЛЕНИЕ В СИЛУ И СРОК ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА
5.1. Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до момента исполнения взаимных обязательств, обусловленных настоящим Договором.
6. РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА ПО ИНИЦИАТИВЕ ОДНОЙ ИЗ СТОРОН
6.1. Соинвестор вправе расторгнуть настоящий Договор путем отказа от исполнения настоящего Договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке в случаях:
- необеспечения Инвестором указанных з пункте 1.4. настоящего Договора гарантий;
- просрочки сдачи Объекта в эксплуатацию более чем на 30 календарных дней.
6.1. Независимо от причин расторжения настоящего Договора возврат денежных средств Соинвестору происходит путем перечисления их на расчетный счет Соинвестора, Заказанный в настоящем Договоре.
6.3. Инвестор вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке в случаях; предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
7. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН

_________________ А.М. Миклашевский, ЗАО «АСК ЮНИТЕК-ИНЖИНИРИНГ»
________________ А.Н. Васюков, «Московская областная инвестиционная трастовая компания»
-3-

Бюджет высших достижений
После провала российской сборной на Олимпиаде в Ванкувере Счетная палата и Генпрокуратура пришли к выводу, что чиновники неэффективно тратят деньги на подготовку спортсменов. Как показало расследование «Ведомостей», миллиардные контракты на строительство, экипировку спортсменов и проведение соревнований доставались фирмам, связанным с руководителями ФГУПов Росспорта

Ринат Сагдиев
Ведомости
06.09.2010, 166 (2864)

http://www.vedomosti...hih_dostizhenij



Не спортивное это дело

Руководит «Спорт-инжинирингом» с момента его создания в 2006 г. Александр Васюков — бывший замминистра строительства Подмосковья[/size]. По совпадению в 2009 г. победителем двух тендеров «Спорт-инжиниринга» на общую сумму 903 млн руб. стала фирма «АСК Юнитэк-инжиниринг», 50% которой, по ее же собственным данным, в 2008 г. владел как раз Александр Васюков (эта информация приведена на сайте компании в проектной декларации о строительстве 17-этажного дома в подмосковном Долгопрудном).

[size=3]В тендерах «Спорт-инжиниринга» часто побеждали фирмы «ПСК Премиум», «Элинальфа» и «Батиаль». С 2007 г. они выиграли госконтрактов более чем на 8 млрд руб. С 2007 г. все три фирмы принадлежат Алексею Мочалову, а до этого владельцем «ПСК Премиум» был Виталий Прудников, который сейчас работает заместителем гендиректора той самой «АСК Юнитэк-инжиниринг».

Найти контакты Мочалова и его компаний «Элинальфа» и «Батиаль» «Ведомостям» не удалось; сотрудник «ПСК Премиум» заявил, что человека с такой фамилией в его компании не знают, а руководство «ПСК Премиум» не будет комментировать взаимоотношения со «Спорт-инжинирингом».

На госконтрактах, распределяемых ФГУПом Васюкова, зарабатывал и банк Васюкова. По условиям аукциона оплату конкурсной документации, обеспечение заявок (5% суммы контракта на пять дней) и в случае победы обеспечение исполнения контракта (30% суммы либо банковская гарантия на эту сумму) участникам необходимо производить на расчетный счет ФГУПа в Вега-банке. Васюков до 2008 г. был предправления этого банка, а сейчас банк контролируют Артем и Наталья Васюковы (59,6% акций). Васюков на вопросы «Ведомостей» не ответил.

«Васюкова приняли на работу по конкурсу, — говорит Фетисов, — и все запланированные спортивные базы были построены. Если в работе “Спорт-инжиниринга” были какие-то нарушения, то это дело Генпрокуратуры разбираться, кто там жульничал, а не Росспорта».

Майка «Форварда»
Как обнаружили «Ведомости», и экипировку для спортсменов поставляют фирмы, не чужие сотрудникам Росспорта. Компания «Форвард» с 2003 г. официальный поставщик спортивной формы для сборных команд России — она ежегодно снаряжает спортсменов более 200 сборных по 60 видам спорта, а также паралимпийскую сборную, говорится на ее сайте. Владеет этой компанией, согласно ЕГРЮЛ, заместитель Макарова по ФГУ «Управление спортмероприятий» Ростислав Плаксин.

В тендерах росспортовского ЦСП от «Форварда» участвовала его «дочка» (67%) — компания «Центр экипировки сборных команд России», которая в 2008-2009 гг. заключила два контракта более чем на 900 млн руб. «Нас всех уже неоднократно проверяла Генпрокуратура, и мы дали все требуемые объяснения», — отмахивается Макаров.

Другой совладелец «Центра экипировки» — Алим Алимов в спортивном бизнесе больше 10 лет. Он давний поставщик олимпийской сборной. В 2004 г. Алимов даже получил благодарность от Владимира Путина за активное участие в подготовке сборной команды России к Играм в Афинах.

Когда в Росспорт пришла команда Фетисова, его попросили помочь, рассказывает Алимов. С основным владельцем — Плаксиным Алимов, по его словам, не знаком. «Мы помогали “Форварду” и “Центру экипировки” своим опытом, рекомендациями по дизайну и материалам», — вспоминает он.

Впрочем, компании Алимова тоже помогали зарабатывать Плаксину. В 2007 г. его фирма «Спортобеспечение» выиграла у ЦСП госконтракт на поставку 7500 комплектов спортивной экипировки общего назначения производства фирмы «Форвард» на общую сумму 373,7 млн руб.

Участие в тендерах Алимов не комментирует.

«Как мне, государеву человеку, к этому относиться?»

В июле руководитель Счетной палаты Сергей Степашин заявил, что по итогам проверки эффективности использования средств на подготовку и проведение Игр в Ванкувере может быть возбуждено 12 уголовных дел. Представитель Следственного комитета при прокуратуре уточнил, что пока идет только доследственная проверка по материалам Счетной палаты. А Генпрокуратура провела собственную проверку Минспорттуризма (преемник Росспорта) и в августе сообщила, что там не соблюдались процедуры размещения госзаказа. Вместо аукционов проводились конкурсы с заранее известным результатом, «Спорт-инжиниринг» удостоился отдельного упоминания. После представления Генпрокуратуры в адрес министра Виталия Мутко все нарушения были устранены, а должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. То есть никто не пострадал.

«В 2004 г. нас проверила Счетная палата и сказала, что все нормально. В 2005, 2006-м также претензий не было, — возмущается Фетисов. — А потом в 2007-м [тогдашний аудитор Счетной палаты Александр] Назаров вдруг нашел массу нарушений. Как мне, государеву человеку, к этому относиться? Сначала аудиторы мне говорят, что мои люди работают хорошо, а через три года Счетная палата проверяет тот же период и говорит, что все не так. Нас обманывал аудитор в 2004 г. или в Счетной палате происходит что-то ненормальное?»

Бывший аудитор Назаров напоминает, что все отчеты, его в том числе, утверждались на коллегии Счетной палаты. Он подтвердил, что все описанные выше странности тоже заметил в ходе проверки, но аудиторам не удалось определить бенефициаров большинства упомянутых компаний, поэтому «документальных подтверждений того, что к этим компаниям имел отношение Фетисов, у Счетной палаты нет».

«Главное — выполнялась государственная программа, — считает Фетисов. — Все спортсмены получили качественную экипировку, построены спортивные базы, проводятся массовые спортмероприятия. Всего этого не было в 2002 г., и нам удалось увеличить бюджетное финансирование в спорт в 30 раз».

«Это безобразие, конечно, но закон не нарушен, — комментирует Игорь Николаев из ФБК. — Руководители ФГУПа и ФГУ не являются чиновниками, и на них не распространяется запрет на предпринимательскую деятельность. Не ограничивает закон и использование бюджетных средств, если деньги идут по целевому назначению. А сейчас все научились грамотно составлять документы, обосновывающие необходимость покупки даже золотых кроватей, как в случае с МВД».

«Управление спортмероприятий» сообщило «Ведомостям», что директор Макаров и его заместитель Плаксин в компании больше не работают: Плаксин уволился еще в конце 2009 г., Макаров — 20 августа этого года. Васюков по-прежнему возглавляет «Спорт-инжиниринг».

Бюджет высших достижений
После провала российской сборной на Олимпиаде в Ванкувере Счетная палата и Генпрокуратура пришли к выводу, что чиновники неэффективно тратят деньги на подготовку спортсменов. Как показало расследование «Ведомостей», миллиардные контракты на строительство, экипировку спортсменов и проведение соревнований доставались фирмам, связанным с руководителями ФГУПов Росспорта

Ринат Сагдиев
Ведомости
06.09.2010, 166 (2864)
В одной команде
Рашид Гумарович [Нургалиев] и Сергей Кужугетович [Шойгу], когда находят свободное время, играют с нами в одной команде, — рассказывает вице-президент хоккейного клуба ЦСКА, легендарный хоккеист Сергей Макаров. — Шойгу и Нургалиев на льду очень дисциплинированные. Вот только недавно Рашид Гумарович неудачно упал и получил травму руки. На лед иногда выходит и [вице-премьер Александр] Жуков, но тот больше предпочитает футбол«.

В ЦСКА Макарова позвал президент ХК ЦСКА, бывший руководитель Росспорта Вячеслав Фетисов, а еще одним вице-президентом хоккейного клуба стал Алексей Касатонов. Все трое в 1980-х входили в первую пятерку сборной СССР по хоккею с шайбой.

Партнерство Фетисова и Макарова оказалось успешным не только на льду, но и в распределении денег, выделяемых государством на спорт. В 2002 г. Фетисов стал руководителем Росспорта и предложил Макарову возглавить федеральное государственное унитарное предприятие «Агентство физкультурно-спортивных мероприятий» (ФГУП АФСМ), которое занималось организацией различных соревнований и спортивных сборов. В 2004 г. его ликвидировали, а функции передали федеральному государственному учреждению (ФГУ) «Управление спортмероприятий», которое тоже возглавил Макаров.

ФГУП АФСМ умерло, но не совсем: в том же году Макаров стал гендиректором фирмы с очень похожим названием — ООО «ГФУП АФСМ», которое тоже стало заниматься организацией соревнований. С 2005 г. Макаров указан в СПАРК его единственным владельцем. Макаров выделил своей фирме помещение (188,8 кв. м) на территории «Управления спортмероприятий» (кстати, Счетная палата, когда проверяла Росспорт, отметила, что договора аренды заключено не было).

«Макаров — мой старый партнер, профессиональный спортсмен и хороший менеджер, — говорит Фетисов. — Он очень много сделал для спорта: возродил массовые спортивные мероприятия — ежегодные соревнования “Кросс нации” и “Лыжня России” собирают по миллиону участников».

ГФУП Макарова в 2006-2007 гг. выиграл на тендерах Росспорта, которые проводило еще одно ФГУ — «Центр спортивной подготовки сборных команд России» (ЦСП), более 4 млрд руб. Такие тендеры ЦСП проводит каждый год; с победителем заключает госконтракт на 2-3,5 млрд руб. Победитель за вознаграждение в 24 млн руб. должен распределить эти деньги, заключив несколько тысяч договоров с организаторами соревнований и учебно-тренировочных сборов, а затем предъявить ЦСП счет к оплате. Насколько прибыльным был этот бизнес, Макаров не раскрывает, в июле 2009 г. ГФУП был ликвидирован, оставшись должен ЦСП почти 1 млн руб.

По словам Фетисова, руководившего в эти годы Росспортом, он не знал, что Макаров — владелец ГФУП. Сам Макаров говорит, что стал собственником компании «вынужденно»: «Когда в 2004 г. мы заключали договор с “Аэрофлотом”на перевозку сборных, его подписывали Фетисов, [тогдашний гендиректор “Аэрофлота” Валерий] Окулов и я. Поэтому и компанию оформил на себя. Другого выхода не было».

Другие победители тендеров ЦСП — компании-«одногодки» (так их назвала в своем отчете Счетная палата). И все они сейчас также должники ЦСП. Как выяснили «Ведомости», менеджеры и владельцы этих фирм были не чужими Макарову. Так, в 2008 г. тендер ЦСП на проведение спортмероприятий на 3,5 млрд руб. выиграло ЗАО «Олимп». Его гендиректором был замдиректора ГФУП Юрий Пушкарев. Через полгода его сменил Дмитрий Артюховский, который был гендиректором и в «Европроекте»: фирме — победителе тендера ЦСП на 3,5 млрд руб. в 2009 г. А Пушкарев оказывал «Европроекту» бухгалтерские услуги, говорится в отчете Счетной палаты. Победители основных тендеров Росспорта за 2007-2010 гг. перечислены в таблице. Сейчас долг «Европроекта» перед ЦСП свыше 223 млн руб. (сумма указана в соответствующем иске ЦСП), а «Олимпа» — 7,9 млн руб. (цифра из отчета Счетной палаты).

Пушкарев утверждает, что был «простым наемным менеджером и вопросами собственников не интересовался». А у компаний, по его словам, есть к ФГУ ЦСП и встречные судебные требования.

Чужие здесь не строят
Прошлогодняя история с тендером на строительство в Подмосковье центра зимних видов спорта «Новогорск» напрочь отбила у «Моспромстроя» интерес к спортивным стройкам. «Организаторы тендера сделали все, чтобы не допустить нас и других независимых участников», — вспоминает гендиректор «Моспромстроя» Борис Гурецкий. Как это было — подробно изложено в решении комиссии Федеральной антимонопольной службы, куда пожаловался «Моспромстрой» в сентябре прошлого года.

Конкурс по «Новогорску» с начальной ценой контракта в 1 млрд руб. проводил еще один росспортовский ФГУП — «Спорт-инжиниринг» в августе 2009 г. «Моспромстрой» заплатил в качестве обеспечения заявки 53,7 млн руб., подготовил все документы, но подать их к участию в конкурсе так и не смог. За день до окончания срока приема заявок представитель «Моспромстроя» позвонил по указанному в информационной карте аукциона телефону, чтобы оформить пропуск в здание, но на звонки никто не ответил. Тогда представитель компании приехал с документами в здание Минспорттуризма, где и размещается «Спорт-инжиниринг», но его не пустила служба охраны.

Срок подачи документов истекал на следующий день в 10 утра, представитель «Моспромстроя» приехал к 9.00, дозвонился до секретаря аукционной комиссии Татьяны Покровской (дочь тогдашнего заместителя Фетисова по финансам в Росспорте Лейлы Покровской). Татьяна Покровская пообещала заказать пропуск, но его «Моспромстрою» выдали в 10.05. После этого секретарь комиссии сообщила представителю «Моспромстроя», что «срок подачи заявок на участие в аукционе истек, в связи с чем заявка компании к рассмотрению не принимается».

Гурецкий уверен, что представители «Спорт-инжиниринга» сознательно не подходили к телефону и долго заказывали пропуска, чтобы никто из посторонних компаний не смог зарегистрировать заявки.

«Моспромстрой» и другие не попавшие на конкурс претенденты — «Мосинжстрой» и «Инжиниринг-строй» — сами виноваты, считает представитель «Спорт-инжиниринга». Представители претендентов начали звонить с требованием срочно обеспечить проход на торги за 30-40 минут до их начала. Покровская сделала все возможное, чтобы оформить пропуска, но не успела: представители «Моспромстроя» и «Инжиниринг-строя» вошли в 10.10, а «Мосинжстроя» — в 10.18.

В итоге вовремя успели подать заявки только Строительная компания «Стратегия» и «Элинальфа». Заявку «Стратегии» аукционная комиссия не приняла из-за несоответствия требованиям аукциона, говорится в конкурсных документах. Поэтому аукцион был признан несостоявшимся, а с «Элинальфой», как единственным участником, вовремя подавшим весь пакет документов, заключили контракт по максимальной начальной цене — 1 млрд руб.

Комиссия ФАС встала на сторону «Моспромстроя», признав, что «Спорт-инжиниринг» нарушил закон о размещении госзаказа. Но госконтракт уже был заключен, а оспорить его в суде «Моспромстрою» не удалось («Спорт-инжиниринг» сослался в суде на то, что срок оформления пропуска на территорию Минспорта составляет один рабочий день, и на то, что «Моспромстрой» мог обратиться к нему посредством «иных средств связи» — интернета, факса, телеграммы).

Не только «Моспромстрою» и «Мосинжстрою» не повезло на спортивных тендерах. Выиграть их не удалось ни «Главмосстрою» Олега Дерипаски, ни подрядчику «Газпрома»ВИС. Все они в 2009 г. решили побороться за крупный контракт «Спорт-инжиниринга» на 3,6 млрд руб. на строительство центра развития зимних видов спорта в поселке Тосково (Ленинградская обл.). Там спортсмены будут готовиться к Олимпиаде в Сочи. Заявки «Главмосстроя» и ВИС аукционная комиссия «Спорт-инжиниринга» признала не соответствующими требованиям и условиям аукциона (не было представлено «в полном объеме» описание работ, используемых материалов, мебели и проч.). В итоге госконтракт по начальной максимальной цене 3,6 млрд руб. был заключен с единственным претендентом — петербургской фирмой «Атлан». ВИС и «Главмосстрой» не смогли оспорить итоги аукциона в судах Москвы и Санкт-Петербурга.

В 2009-2010 гг. «Спорт-инжиниринг» провел 20 открытых конкурсов на строительство спортивных центров, в 18 из них контракты были заключены с единственным участником и по стартовой цене.

Не спортивное это дело
Руководит «Спорт-инжинирингом» с момента его создания в 2006 г. Александр Васюков — бывший замминистра строительства Подмосковья. По совпадению в 2009 г. победителем двух тендеров «Спорт-инжиниринга» на общую сумму 903 млн руб. стала фирма «АСК Юнитэк-инжиниринг», 50% которой, по ее же собственным данным, в 2008 г. владел как раз Александр Васюков (эта информация приведена на сайте компании в проектной декларации о строительстве 17-этажного дома в подмосковном Долгопрудном).

В тендерах «Спорт-инжиниринга» часто побеждали фирмы «ПСК Премиум», «Элинальфа» и «Батиаль». С 2007 г. они выиграли госконтрактов более чем на 8 млрд руб. С 2007 г. все три фирмы принадлежат Алексею Мочалову, а до этого владельцем «ПСК Премиум» был Виталий Прудников, который сейчас работает заместителем гендиректора той самой «АСК Юнитэк-инжиниринг».

Найти контакты Мочалова и его компаний «Элинальфа» и «Батиаль» «Ведомостям» не удалось; сотрудник «ПСК Премиум» заявил, что человека с такой фамилией в его компании не знают, а руководство «ПСК Премиум» не будет комментировать взаимоотношения со «Спорт-инжинирингом».

На госконтрактах, распределяемых ФГУПом Васюкова, зарабатывал и банк Васюкова. По условиям аукциона оплату конкурсной документации, обеспечение заявок (5% суммы контракта на пять дней) и в случае победы обеспечение исполнения контракта (30% суммы либо банковская гарантия на эту сумму) участникам необходимо производить на расчетный счет ФГУПа в Вега-банке. Васюков до 2008 г. был предправления этого банка, а сейчас банк контролируют Артем и Наталья Васюковы (59,6% акций). Васюков на вопросы «Ведомостей» не ответил.

«Васюкова приняли на работу по конкурсу, — говорит Фетисов, — и все запланированные спортивные базы были построены. Если в работе “Спорт-инжиниринга” были какие-то нарушения, то это дело Генпрокуратуры разбираться, кто там жульничал, а не Росспорта».

Майка «Форварда»
Как обнаружили «Ведомости», и экипировку для спортсменов поставляют фирмы, не чужие сотрудникам Росспорта. Компания «Форвард» с 2003 г. официальный поставщик спортивной формы для сборных команд России — она ежегодно снаряжает спортсменов более 200 сборных по 60 видам спорта, а также паралимпийскую сборную, говорится на ее сайте. Владеет этой компанией, согласно ЕГРЮЛ, заместитель Макарова по ФГУ «Управление спортмероприятий» Ростислав Плаксин.

В тендерах росспортовского ЦСП от «Форварда» участвовала его «дочка» (67%) — компания «Центр экипировки сборных команд России», которая в 2008-2009 гг. заключила два контракта более чем на 900 млн руб. «Нас всех уже неоднократно проверяла Генпрокуратура, и мы дали все требуемые объяснения», — отмахивается Макаров.

Другой совладелец «Центра экипировки» — Алим Алимов в спортивном бизнесе больше 10 лет. Он давний поставщик олимпийской сборной. В 2004 г. Алимов даже получил благодарность от Владимира Путина за активное участие в подготовке сборной команды России к Играм в Афинах.

Когда в Росспорт пришла команда Фетисова, его попросили помочь, рассказывает Алимов. С основным владельцем — Плаксиным Алимов, по его словам, не знаком. «Мы помогали “Форварду” и “Центру экипировки” своим опытом, рекомендациями по дизайну и материалам», — вспоминает он.

Впрочем, компании Алимова тоже помогали зарабатывать Плаксину. В 2007 г. его фирма «Спортобеспечение» выиграла у ЦСП госконтракт на поставку 7500 комплектов спортивной экипировки общего назначения производства фирмы «Форвард» на общую сумму 373,7 млн руб.

Участие в тендерах Алимов не комментирует.

«Как мне, государеву человеку, к этому относиться?»

В июле руководитель Счетной палаты Сергей Степашин заявил, что по итогам проверки эффективности использования средств на подготовку и проведение Игр в Ванкувере может быть возбуждено 12 уголовных дел. Представитель Следственного комитета при прокуратуре уточнил, что пока идет только доследственная проверка по материалам Счетной палаты. А Генпрокуратура провела собственную проверку Минспорттуризма (преемник Росспорта) и в августе сообщила, что там не соблюдались процедуры размещения госзаказа. Вместо аукционов проводились конкурсы с заранее известным результатом, «Спорт-инжиниринг» удостоился отдельного упоминания. После представления Генпрокуратуры в адрес министра Виталия Мутко все нарушения были устранены, а должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. То есть никто не пострадал.

«В 2004 г. нас проверила Счетная палата и сказала, что все нормально. В 2005, 2006-м также претензий не было, — возмущается Фетисов. — А потом в 2007-м [тогдашний аудитор Счетной палаты Александр] Назаров вдруг нашел массу нарушений. Как мне, государеву человеку, к этому относиться? Сначала аудиторы мне говорят, что мои люди работают хорошо, а через три года Счетная палата проверяет тот же период и говорит, что все не так. Нас обманывал аудитор в 2004 г. или в Счетной палате происходит что-то ненормальное?»

Бывший аудитор Назаров напоминает, что все отчеты, его в том числе, утверждались на коллегии Счетной палаты. Он подтвердил, что все описанные выше странности тоже заметил в ходе проверки, но аудиторам не удалось определить бенефициаров большинства упомянутых компаний, поэтому «документальных подтверждений того, что к этим компаниям имел отношение Фетисов, у Счетной палаты нет».

«Главное — выполнялась государственная программа, — считает Фетисов. — Все спортсмены получили качественную экипировку, построены спортивные базы, проводятся массовые спортмероприятия. Всего этого не было в 2002 г., и нам удалось увеличить бюджетное финансирование в спорт в 30 раз».

«Это безобразие, конечно, но закон не нарушен, — комментирует Игорь Николаев из ФБК. — Руководители ФГУПа и ФГУ не являются чиновниками, и на них не распространяется запрет на предпринимательскую деятельность. Не ограничивает закон и использование бюджетных средств, если деньги идут по целевому назначению. А сейчас все научились грамотно составлять документы, обосновывающие необходимость покупки даже золотых кроватей, как в случае с МВД».

«Управление спортмероприятий» сообщило «Ведомостям», что директор Макаров и его заместитель Плаксин в компании больше не работают: Плаксин уволился еще в конце 2009 г., Макаров — 20 августа этого года. Васюков по-прежнему возглавляет «Спорт-инжиниринг».

http://www.vedomosti...j#ixzz0zNcIvyCO

Сообщение отредактировал mortm: 13 Сентябрь 2010 - 07:20

[mortm]

1026_506918

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А40-113491/09-49-590
«31» мая 2010г.

Резолютивная часть решения объявлена «26» мая 2010г.
Решение в полном объеме изготовлено «31» мая 2010г

Арбитражный суд в составе:
Судьи Марченковой Н.В.
при ведении протокола судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по ЗАО «Моспромстрой»
к ответчикам: ФГУП «Спорт-Ин», ООО «ЭлинАльфа»
третьи лица: ФАС России, ОАО «Мосинжстрой», ООО «Инжиниринг-Строй»
о признании недействительным размещения заказа на право заключения государственного контракта и о признании недействительным государственного контракта

при участии:

от истца: Горячева Л.И. дов. №19-10/49 от 29.01.2010 г.
от ответчика: ФГУП «Спорт-Ин» Сурин А.И. дов. №35 от 27.08.2009 г.
от 3его лица: ФАС России Семенов Р.В. дов. от 10.03.2010 г. №ИА/6208


УСТАНОВИЛ:


Иск заявлен о признании недействительным размещения заказа на право заключения государственного контракта и о признании недействительным государственного контракта.
Требования основаны на том, что истцом в установленном законом и информационной картой порядком были представлены документы для участия в аукционе, однако не были приняты ответчиком ФГУП «Спорт-Ин», в связи с чем заказ на право заключения государственного контракта является недействительным, а в следствии чего и государственный контракт .
В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик ФГУП «Спорт-Ин» возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо ФАС России в судебном заседании поддержало заявленные требования.
Остальные ответчики и третьи лица не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно извещению №090716/013417/20 государственным заказчиком ФГУП «Спорт-Ин» было принято решение о проведении 14.08.2009 года аукциона на право
2
заключения государственного контракта на выполнене строительно-монтажных работ по объекту, расположенному в поселке Новогорск, Химкинского района, Московской области.
Согласно п. 4.1.1 ст. 4 раздела 1.2. документации об аукционе, заявки на участие в аукционе доставляются участниками размещения заказа до окончания срока подачи заявок, указанного в информационной карте аукциона, и принимаются заказчиком по адресу, указанному в информационной карте. В случае если участник размещения заказа желает подать заявку на участи в аукционе, необходимо заранее (не менее, чем за 1 рабочий день) сообщить об этом заказчику для оформления пропуска.
В соответствии с п. 19 информационной карты заявки на участие в аукционе подаются с 17.07.2009 года по 05.08.2009 года по рабочим дням с 10 до 16 часов, по адресу заказчика, каб. 339. В день окончания подачи заявок на участие 06.08.2009 года заявки подаются до 10ч.
Контактное лицо, установленное заказчиком Покровская Т.Е., тел. 982-51-92, электронная почта pokrovskaya-t@minstm.gov.ru.
Согласно заявлению истца, его представитель 05.08.2009 года позвонил по вышеуказанному телефону, однако на телефонные звонки никто не ответил, после чего представитель прибыл 05.08.2009 г. в 15ч.30 мин. к зданию по адресу г. Москва, ул. Казакова, д.18, к.8, однако не был допущен в здание службой охраны ответчика ФГУП «Спорт-Ин».
Далее представитель истца явился 06.08.2009 года к 9ч.00 мин., связался с контактным лицом заказчика, после оформления пропуска, прошел в здание в 10ч.05 мин.
В связи с тем, срок на подачу аукционной заявки истек, данные документы у представителя истца приняты не были.
По результатам рассмотрения поданных заявок был оформлен протокол заседания аукционной комиссии и заключен государственный контракт с ООО «ЭлинАльфа».
Жалоба, поданная в ФАС по данному обстоятельству была принята обоснованной, однако государственный контракт был заключен.
Ответчик против удовлетворения иска возражал в связи с тем, что являясь подведомственной организацией Министерства спорта, туризма и молодежной политики РФ, располагается на территории данного ведомства, устанавливающей пропускной режим на данной территории, соблюдение которого осуществляется ООО «ЧОП Альфа-Набат». Согласно данного режима, срок оформления заявок для прохода к ответчику составляет 1 рабочий день.
С учетом данного обстоятельства ФГУП «Спорт-Ин» в документации об аукционе указал о порядке подачи заявок в п. 4.1.1, изложенном выше, предусматривающим необходимость извещения не менее чем за 1 день рабочий о таком намерении.
Также ответчик заявил, что 05.08.2009 года заявок от истца об оформлении пропуска ни по электронной почте, телеграммой, телефоном, факсом не поступало, а лично представитель истца не являлся, что подтверждается письмом от Минспорттуризма России от 19.11.2009 г. №П71/09-15/5358, письмом №171 от 20.11.2009 г. ООО «ЧОП Альфа-Набат».
06.08.2009 года после обращения к секретарю аукционной комиссии 09ч. 20 мин. был оформлен пропуск, однако в 10ч. 00 мин. прием заявок был окончен, а представитель истца явился в назначенное место после указанного времени.
Факт обращения представителя истца 06.08.2009 года подтверждается, письмом №171 от 20.11.2009 г. ООО «ЧОП Альфа-Набат».
Истец обосновывает свои требования на нарушении ответчиком ФГУП «Спорт-Ин» п. 7 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее закон), согласно которой каждая заявка на участие в
3
аукционе, поступившая в срок, указанный в документации об аукционе, регистрируется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией. По требованию участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация выдают расписку в получении такой заявки с указанием даты и времени ее получения.
В соответствии с пп.8 п.4 ст. 21 закона предусмотрено, что в извещении о проведении открытого конкурса должны быть указаны следующие сведения: срок, место и порядок предоставления конкурсной документации, официальный сайт, на котором размещена конкурсная документация, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой заказчиком, уполномоченным органом за предоставление конкурсной документации, если такая плата установлена;
Согласно документации об аукционе, данный порядок установлен в п.4.1.1 и предусматривает порядок подачи заявки в письменной форме или в виде электронного документа, в которой порядок подачи письменной заявки предусматривает, что необходимо заранее (не менее чем за 1 рабочий день) сообщить об этом заказчику.
Доказательств такого сообщения, равно как и соблюдения порядка подачи заявки истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец не воспользовался своим правом на обращения к ответчику для соблюдения порядка подачи письменной аукционной заявки с целью заказа пропуска посредством иных средств связи (интернет, факс, телеграмма).
Также истец был вправе подать заявку на участие в аукционе и в электронном виде, доказательств чего истцом суду также представлено не было .
В связи с чем довод истца, о нарушении ответчиком п.7 ст. 35 закона, судом не принимается, так как истцом не представлено доказательств того, что его заявка поступила в срок, указанной в документации об аукционе.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным размещения заказа на право заключения государственного контракта не имеется.
Также истцом указано на то, что Ответчик ФГУП «Спорт-Ин» нарушил ч.5 ст.60 закона, предусматривающей, что заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 настоящей статьи. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.
Данные доводы истца судом не принимаются, так как оснований для признания недействительным размещения заказа на право заключения государственного контракта не имеется, следовательно, и оснований для признания недействительным заключенного между ответчиками государственного контракта.
Расходы по госпошлине возмещению не подлежат.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 174 АПК РФ.

СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с даты принятия решения.

Судья Н.В. Марченкова

[sibiryak]

Уважаемые соседи!

Ситуация с собаками во дворе достигает точки кипения (по крайней мере моего).
Вечно бегающие (частенько сбивающие с ног) и лаящие на всю "ивановскую", отдыхающие на клумбах и роющиеся в газоне ... это нормально или нет???? Я уже не говорю о последних наблюдениях: три дня подряд наблюдаю одну и ту же картину (прошу прошения) "сношающихся" собак ... ура скоро их будет больше!

Я знаю, что у нас в доме есть защитники и сочувствующие "бедным" собачкам (сам относил себя к таковым до поры до времени) ... но все-таки хотелось бы жить уже в нормальном дворе!!!

Соседи!!! Кто как считает???? Надо принимать меры или так и будем делать вид, что все нормально ... пусть живут и бегают им ведь больше негде??? Или это только мне мешает???

[raynk]

Бродячих собак быть около дома не должно.
Стаи собак способны напасть на ребенка и не только.

По идее, этим занимаются специальные службы.

[SergeAS]

Бродячих собак быть около дома не должно

Вопрос сложный, т.к. некоторые эти собаки являются любимцами нашего дома и соседних бараков. Другой разговор, что на это изобилие начинают слетаться другие псы, и с этим конечно надо что-то делать...


Меня больше волнует другой вопрос: вчера в нашем подъезде не работали лифты, и я пытался вечером выйти на улицу и не мог, т.к., естесственно, лестничная дверь была заперта. А теперь представим, что ночью начался пожар, естессно не до лифтов и все бросаются на лестницу, а дверь закрыта, консьержка ушла домой, открыть некому... Надо обеспечить возможность открывания лестничной двери изнутри

[ilyaZ]

Я тему по собакам поддерживаю. Сам в четверг еле прошел к подъезду, очень агрессивно себя вели именно приблудшие собаки. Иногда они неожиданно лают на детей, ворошат мусор в мусорке по утрам. Нужно просить УК "Спецмонтаж" от нашего имени обратиться в соответствующие службы по этому поводу. Просьба к спецмонтажу закрыть все окна (снабдив их ручками) в подъездах на всех этажах. Так как летом их (по крайней мере в нашем подъезде) открывала уборщица и они до сих пор открыты.
Еще хотелось бы узнать, ставят ли щетчик на выходе труб из нашего дома в эти двухэтажки?

[ilyaZ]

Думаю есть такая проблема.

[Vladimir55]

По собакам

1) Особенно жутко становится когда на тебя набрасывается стая собак во время утренней пробежки. Кстати, в нашем доме уже есть пострадавший, которого покусала собака во время пробежки, если захочет он сам об этом напишет. Сейчас ему делают уколы от бешенства, и дай бог, чтобы это дело закончилось без осложнений;
2) Любители четвероногих подкармливают собак возле дома, особенно этим грешат консьержки, поэтому у нас во дворе собираются стаи бездомной живности. Хорошо это или плохо не мне судить, вопрос в другом - у нас во дворе детская площадка и если покусают детей, то последствия могут быть намного печальнее;
3) Мое мнение такое - бездомные бродячие собаки - это реальная опасность для жизни людей. И поступать надо как во всем цивилизованном обществе.

[oleandr]

Бродячих собак быть около дома не должно.
Стаи собак способны напасть на ребенка и не только.

По идее, этим занимаются специальные службы.

Конечно не надо их тут прикармливать и уж никуда не годится, что они еще и бросаются и кусают. Никто не вспомнил, что собаки гадят в те песочницы, где наши дети гуляют. Для наших питомцев тоже должна быть выгульная площадка.
Вопрос сложный и законов и цивилизованных решений в нашей старне до сих пор не предусмотрено.

[raynk]

И что делать в таком случае, писать жалобные письма в различные инстанции или плюнуть, и запихивать минвату самому? Штука то не дешевая...

Сообщение отредактировал raynk: 13 Сентябрь 2010 - 13:54

[raynk]

Есть брелки ультразвуковые, отпугиватели собак.

Законы есть, просто, по традиции, они не соблюдаются.

Поскольку уже, как выясняется, есть случаи укусов, то можно без угрызений совести отстреливать их.
Здоровье дороже.

Вон в 4 подъезде, у консъержки, живет чудесная собачка. Видно, что никому не мешает и за ней ухаживают.
И вопросов нет.
Чем кормятся остальные звери - не понятно. Если из мусорки, дак вроде края бачка высокие. Значит их кто-то прикармливает, или на рынке отходы едят.

[Larissa]

Поскольку уже, как выясняется, есть случаи укусов, то можно без угрызений совести отстреливать их.

Отстреливать не гуманно. Современные службы по отлову животных "отстреливают" шприщами усыпляющими.

[Vladimir55]

По информации из Администрации, в среду 15 сентября к 10 часам подвезут строительную технику для сноса "Шанхая" напротив нашего дома, со стороны улицы Госпитальная. Гастарбайтеров, т.е. жителям "шанхайского поселка" предупредили в начале сентября о сносе, сейчас, если Вы посмотрите в окна, то увидите следующую картину, как они с тюками и другим скарбом расползаются по Хлебниково, в основном в сторону овощной базы. Некоторые из них, под видом строителей обращаются к консьержкам в нашем доме в поисках жилья и работы, поэтому будьте бдительны! Не пускайте кого попало в свои квартиры!

Участились случаи воровства! Даже начали чистить машины, которые стоят во дворе дома, была неудачная попытка угона представительской машины. Обстановка накаляется. В доме много всякой "нечести", мы это прекрасно видим и сами создаем почву для этого. В первом подъезде в очередной раз сорвали замок, на техническом этаже в лифтерской, кому это надо?! Эти "черти" лазают где попало! Начинаем разбираться, и оказывается эти горе-строители живут в квартирах их собственниках, такая картина наблюдается в 1-ом подъезде на 17 этаже в 81 квартире. Они сидят на квартире, без работы и валяют дурака. Кроме этого, одного нашего жильца, об этом я сегодня только узнал - избили возле желтой палатки в вечернее время и видимо очень сильно!

[LandS]

А теперь представим, что ночью начался пожар, естессно не до лифтов и все бросаются на лестницу, а дверь закрыта,

Я ребенку вызывала скорую ночью с пятницы на субботу. Муж спустился встречать. В это время в доме отключили свет. Ключей от двери к лестнице у нас нет. Такого ужаса я давно не испытывала. Хорошо, что свет включили через 10 минут.