Дело №2-1293/2017
Пушкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кургановой Н.В.,
с участием адвоката С.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Д. о взыскании долга по договору займа,
Установил:
Истец К. обратился в суд с иском к Д. о взыскании долга по договору займа,
В обоснование требований истец указал, что <дата> между К. и Д. был заключен договор беспроцентного займа, по которому Истец передал Ответчику денежные средства в размере 6.860.000 руб. 00 коп. с обязательством возврата указанной суммы <дата> В целях подтверждения факта заключения Договора и определения условий займа Ответчиком была составлена и передана Истцу расписка о получении беспроцентного займа в размере 6.860.000 руб. 00 коп. с обязательством вернуть денежные средства <дата> Однако с <дата> до настоящего времени Ответчик денежные средства в размере 6.860.000 руб. 00 коп. Истцу не вернул, никаких действий по возврату погашению задолженности не предпринимает, от добровольного исполнения обязательств по Договору уклоняется. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства по договору займа от <дата> в размере 6.860.000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму государственной пошлины в размере 42.500 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель отвечтика адвокат С. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила что между истцом и ответчиком были трудовые отношения, ответчик работал в компании принадлежащему истцу на протяжении 4 лет. Дружеских отношений у них не было, у них были только лишь рабочие отношения. По факту, обстоятельства были следующие, 19 января с нескольких организаций, подконтрольных истцу были переведены денежные суммы на расчетные счета в размере 5 млн. рублей, что подтверждается платежным поручение, с другой организации 150 тысяч рублей и с третьей организации 2 млн. рублей. Д. выполнил поручение истца по обналу денежных средств по переводу с трех организаций, для того чтобы эти денежные средства обналичить по договору. Денежные средства получить, по указанию, у истца не представлялось возможным. По мировому соглашению они предлагали истцу переуступить долг, однако, сторона истца не пошла на мировое соглашение. Также пояснила, что 20 февраля, около 12 часов дня в рабочем кабинете, принадлежащему истцу, по месту последнего места работы ответчика, на месте имелись видеокамеры. Расписка писалась один на один, на повышенных тонах, а в холе присутствовало около 10 человек. Ответчик находился под угрозой насилия и расправы.
Суд, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком Д. был заключен договор займа от <дата>, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 6 860 000 рублей.
Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть всю сумму займа не позднее <дата>.
Условия договора были нарушены ответчиком, поскольку в оговоренный срок деньги не были возвращены. Истцом неоднократно были предприняты попытки вернуть долг, однако ни регулярные напоминания, ни просьбы вернуть долг добровольно к положительному результату не привели.
Доказательств, опровергающих довод истца о наличии у ответчика обязательств по возврату оставшейся суммы долга по договору займа в материалах дела не имеется.
Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 6 680 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 42 500 рублей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. пояснила, что она работает в организации К., заместителем директора с самого основания. При передачи денег она не присутствовала, но знает о существовании расписки. К. передал денежные средства Д.. На что именно ответчик брал деньги в долг ей неизвестно. Также пояснила, что на ответчика не оказывалось никакого давления. В их организации никогда не было конфликтов и никто ни на кого не кричит и тем более, не угрожает. Ответчик был сотрудником их организации. Отношения между истцом и ответчиком были хорошие, доверительные, у них многие сотрудники обращаются к директору за помощью, никогда не возникало никаких проблем. Первое время Д. пытался выйти на контакт, выражал желание вернуть деньги, но после, Д. пропал и не выходил на связь, К. пытался урегулировать вопрос.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что он является сотрудником организации К. с <дата>, а именно работает в службе безопасности организации. Когда он приходил в приемную, слышал обрывки фраз или целые разговоры. Ему известно, что между сторонами произошел займ, известно так же, что была оформлена расписка на этот счет. При передачи денег он не присутствовал. Вскоре, после займа, Д. начал оформлять увольнение и в марте уволился. После чего, Д. позвонил ему, назначил встречу. Они встретились с Д., речь шла о возврате денег К. по расписке. Д. предлагал варианты возврата суммы, обсуждались разные варианты. Суть была в том, что он признавал долг и собирался его вернуть. Д. обязался связаться с К. и договориться уже конкретно. Повторной встречи не произошло. Отношения между истцом и ответчиком были ровные, даже ближе к приятельским, даже была какая – то зависть, ему хотелось, чтобы у него в последующем сложились такие же отношения с работодателем. Д. говорил, что он перерос эту должность, он хотел более высокооплачиваемую работу, хотел открыть свой бизнес. Также пояснил, что на протяжении всей той короткой работы в фирме, он никогда не был свидетелем того, что разговор между К. и Д. происходит на повышенных тонах, у них были отношения близкие к приятельским. Он никогда не был очевидцем каких - либо конфликтов и не наблюдал вооруженных людей в приемной. У сотрудника ЧОПа есть разрешение, но он никогда не вел себя развязно и не демонстрировал оружие, полагаю, он хранит его в подмышечной кобуре и возможности его увидеть без надобности нет. Ему не известны обстоятельства написания расписки, ему только известно, что данная расписка имеется и при личном разговоре с Д. он не отрицал факт наличия расписки.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С. пояснила, что она не присутствовала при написании расписки, но ей известно, что К. попросил написать расписку Д., за другого человека. Ей это известно от самого Д.. Также пояснила, что ранее она работала в компании К., и в связи увольнения Д., она поинтересовалась у него о причине ухода. Отношения между истцом и ответчиком были чисто деловые, он был финансовым директором Расписка была на сумму 7 000 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. пояснил, что 20 февраля, в районе обеда ему позвонил Д., он попросил отвести его в аэропорт, пока они ехали в аэропорт, он ему рассказал, что его заставили написать расписку на 6 млн. рублей и его уволили в тот же день, он отвез его до аэропорта, дал ему денег и он улетел по семейным обстоятельствам на родину. Лично при написании расписким он не присутствовал. Также пояснил, что ему известно, что Д. и находящийся здесь человек, сотрудник, разговаривали по поводу возврата денег, Д. задавали вопросы, он согласился, что это обнальные деньги, он боялся за свою работу.
Поскольку допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа. А так же применения к ответчику, при написании расписки угроз или насилия, в ходе рассмотрения дела, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, наряду с этим факт составления расписки, представленной истцом, не оспаривал, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Так же в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования К. к Д. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу К. 6 860 000 рублей в счет долга по расписке от <дата> и 42 500 рублей в счет оплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>
Судья:
